Opmerkelijk Nr. 35
juli 2026
Uitspraak Kifid 5 juni 2026
Het rijbewijs van verzekerde is ingevorderd omdat hij verdacht wordt van een snelheidsovertreding van 61 km/u. Verzekerde schakelt een advocaat in om zijn rijbewijs terug te krijgen en vordert vergoeding van de advocaatkosten, een bedrag van € 1.512,50 van zijn rechtsbijstandsverzekeraar. De verzekeraar wijst de claim af omdat conflicten, die gaan over het ingevorderde rijbewijs, in een strafrechtelijke procedure zijn uitgesloten en ook omdat er géén dekking is als verzekerde wordt verweten bewust de wet te hebben overtreden of opzettelijk een misdrijf te hebben gepleegd.
Kifid oordeelt dat de verzekeraar de verzekeringsvoorwaarden juist heeft uitgelegd en het verzoek om rechtsbijstand en vergoeding van de advocaatkosten heeft mogen afwijzen. De klacht is ongegrond.
https://www.kifid.nl/media/ytbprbtx/uitspraak-2026-0547-bindend.pdf
Uitspraak Rechtbank Noord Nederland d.d. 5 juni 2026
Aan het schip van verzekerde is schade ontstaan doordat het schip tegen een sluisdeur is gevaren. De stuurvouw van het schip bleek onder invloed van alcohol te zijn. In de voorwaarden van de verzekering van het schip was de zogenaamde alcoholuitsluiting opgenomen en daarom weigerde de verzekeraar de schade aan het schip te vergoeden.
Verzekerde was van mening dat er géén causaal verband was tussen het ontstaan van de aanvaring en het alcoholgebruik van de stuurvrouw. De verzekeraar is van mening dat er volgens de tekst en de uitleg van de clausule géén causaal verband hoeft te zijn.
De rechtbank gaf de verzekeraar gelijk en de verzekeraar hoeft de schade aan het schip niet te vergoeden.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:2184&keyword=%22ECLI:NL:RBNNE:2026:2184%22
Uitspraak Kifid 11 juni 2026
Verzekerde heeft schade door grondwater dat via de mantelbuis van de airco en onder het kozijn van de koekoek de woning is binnengedrongen, door een lekkage in de afvoer van de koekoek. Verzekerde meldt de schade bij zijn woonhuis- en inboedelverzekeraar, omdat er volgens verzekerde sprake is van een gedekte oorzaak omdat het grondwater door afvoerleidingen is binnengedrongen. Verzekeraar vergoedt de schade niet omdat er volgens verzekeraar geen sprake is van een gedekte oorzaak.
Kifid is van oordeel dat de verzekeraar dekking terecht heeft afgewezen omdat zowel de afvoer van de koekoek, als de mantelbuis van de airco geen leiding in de zin van de voorwaarden zijn. De klacht is ongegrond.
https://www.kifid.nl/media/4gwppq2p/uitspraak-2026-0559-bindend.pdf
Uitspraak Kifid 12 juni 2026
Bij verzekerde zijn twee racefietsen en een e-step gestolen uit de achtertuin. De fietsen en de step stonden op slot met een ART3-slot. Voor vergoeding van de schade deed verzekerde een beroep op zijn inboedelverzekering. De verzekeraar weigerde de schade te vergoeden omdat diefstal van inboedelgoederen uit de tuin is uitgesloten van dekking. De verzekerde is het niet eens met de afwijzing en vordert een bedrag van € 11.541 van de verzekeraar. Het Kifid oordeelt dat de verzekeraar terecht een beroep doet op de uitsluiting diefstal van goederen uit de tuin en stelt dat de klacht van verzekerde ongegrond is.
https://www.kifid.nl/media/njvffthf/uitspraak-2026-0566-bindend.pdf
Uitspraak Kifid 10 juni 2026
Verzekerde heeft voor zijn twee honden aparte huisdierenverzekeringen afgesloten. De verzekerde heeft voor de ene hond kosten geclaimd voor een consult (inclusief röntgenfoto en medicatie) en voor de andere hond een gebitsbehandeling die niet vergoed zijn door de verzekeraar. Kifid oordeelt dat de verzekeraar de geclaimde kosten heeft mogen afwijzen omdat hij een beroep kan doen op de uitsluitingen in de voorwaarden, waarin is opgenomen dat (1) de kosten voor aandoeningen, letsel of medische klachten, die een huisdier al had voordat de verzekering werd afgesloten, nooit worden vergoed en; (2) de kosten van de behandeling van gebitsproblemen, die het gevolg zijn van het feit dat de tanden of het tandvlees niet zijn gecontroleerd in de daarvoor liggende 12 maanden, nooit worden vergoed. De klacht is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.
https://www.kifid.nl/media/u5vete04/uitspraak-2026-0557.pdf
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29
Archief
Opmerkelijk Nr. 3
31 januari 2023
Meest gelezen artikel:
Aansprakelijkheid bij ski-ongevallen Twee Nederlanders raken op een helling in Oostenrijk met elkaar in botsing. Er is letsel en materiële schade. Moet de schade worden afgewikkeld naar Oostenrijks recht of naar Nederlands recht? Advocaat Iris Cuijpers van Holla Advocaten geeft een mooi overzicht van de wijze welke vragen de schadebehandelaar van een ski-schade zich moet […]
Meer lezen
Opmerkelijk Nr. 2
16 januari 2023
Meest gelezen artikel:
Hoe zit het ook alweer met het contra proferentem rechtsbeginsel?
Meer lezen
Opmerkelijk Nr. 1
3 januari 2023
Meest gelezen artikel:
Causaal verband storm en schade of gevolg constructiefout?
Meer lezen