Opmerkelijk Nr. 35

juli 2026

Uitspraak Kifid 5 juni 2026

Het rijbewijs van verzekerde is ingevorderd omdat hij verdacht wordt van een snelheidsovertreding van 61 km/u. Verzekerde schakelt een advocaat in om zijn rijbewijs terug te krijgen en vordert vergoeding van de advocaatkosten, een bedrag van € 1.512,50 van zijn rechtsbijstandsverzekeraar. De verzekeraar wijst de claim af omdat conflicten, die gaan over het ingevorderde rijbewijs, in een strafrechtelijke procedure zijn uitgesloten en ook omdat er géén dekking is als verzekerde wordt verweten bewust de wet te hebben overtreden of opzettelijk een misdrijf te hebben gepleegd.

Kifid oordeelt dat de verzekeraar de verzekeringsvoorwaarden juist heeft uitgelegd en het verzoek om rechtsbijstand en vergoeding van de advocaatkosten heeft mogen afwijzen. De klacht is ongegrond.

 

https://www.kifid.nl/media/ytbprbtx/uitspraak-2026-0547-bindend.pdf

Uitspraak Rechtbank Noord Nederland d.d. 5 juni 2026

Aan het schip van verzekerde is schade ontstaan doordat het schip tegen een sluisdeur is gevaren. De stuurvouw van het schip bleek onder invloed van alcohol te zijn. In de voorwaarden van de verzekering van het schip was de zogenaamde alcoholuitsluiting opgenomen en daarom weigerde de verzekeraar de schade aan het schip te vergoeden.

Verzekerde was van mening dat er géén causaal verband was tussen het ontstaan van de aanvaring en het alcoholgebruik van de stuurvrouw. De verzekeraar is van mening dat er volgens de tekst en de uitleg van de clausule géén causaal verband hoeft te zijn.

De rechtbank gaf de verzekeraar gelijk en de verzekeraar hoeft de schade aan het schip niet te vergoeden.

 

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:2184&keyword=%22ECLI:NL:RBNNE:2026:2184%22

Uitspraak Kifid 11 juni 2026

Verzekerde heeft schade door grondwater dat via de mantelbuis van de airco en onder het kozijn van de koekoek de woning is binnengedrongen, door een lekkage in de afvoer van de koekoek. Verzekerde meldt de schade bij zijn woonhuis- en inboedelverzekeraar, omdat er volgens verzekerde sprake is van een gedekte oorzaak omdat het grondwater door afvoerleidingen is binnengedrongen. Verzekeraar vergoedt de schade niet omdat er volgens verzekeraar geen sprake is van een gedekte oorzaak.

 

Kifid is van oordeel dat de verzekeraar dekking terecht heeft afgewezen omdat zowel de afvoer van de koekoek, als de mantelbuis van de airco geen leiding in de zin van de voorwaarden zijn. De klacht is ongegrond.

 

https://www.kifid.nl/media/4gwppq2p/uitspraak-2026-0559-bindend.pdf

Uitspraak Kifid 12 juni 2026

Bij verzekerde zijn twee racefietsen en een e-step gestolen uit de achtertuin. De fietsen en de step stonden op slot met een ART3-slot. Voor vergoeding van de schade deed verzekerde  een beroep op zijn inboedelverzekering. De verzekeraar weigerde de schade te vergoeden omdat diefstal van inboedelgoederen uit de tuin is uitgesloten van dekking. De verzekerde is het niet eens met de afwijzing en vordert een bedrag van € 11.541 van de verzekeraar. Het Kifid oordeelt dat de verzekeraar terecht een beroep doet op de uitsluiting diefstal van goederen uit de tuin en stelt dat de klacht van verzekerde ongegrond is.

 

https://www.kifid.nl/media/njvffthf/uitspraak-2026-0566-bindend.pdf

 

Uitspraak Kifid 10 juni 2026

Verzekerde heeft voor zijn twee honden aparte huisdierenverzekeringen afgesloten. De verzekerde heeft voor de ene hond kosten geclaimd voor een consult (inclusief röntgenfoto en medicatie) en voor de andere hond een gebitsbehandeling die niet vergoed zijn door de verzekeraar. Kifid oordeelt dat de verzekeraar de geclaimde kosten heeft mogen afwijzen omdat hij een beroep kan doen op de uitsluitingen in de voorwaarden, waarin is opgenomen dat (1) de kosten voor aandoeningen, letsel of medische klachten, die een huisdier al had voordat de verzekering werd afgesloten, nooit worden vergoed en; (2) de kosten van de behandeling van gebitsproblemen, die het gevolg zijn van het feit dat de tanden of het tandvlees niet zijn gecontroleerd in de daarvoor liggende 12 maanden, nooit worden vergoed. De klacht is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.

 

https://www.kifid.nl/media/u5vete04/uitspraak-2026-0557.pdf

Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.

Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29

Archief

Opmerkelijk Nr. 34

mei 2026

Meest gelezen artikel:

Uitspraak Kifid 2026-0342 d.d. 10 april 2026 Verzekerde claimt op zijn inboedelverzekering met een van buitenkomendeonheilendekking schade aan een audiostreamer. Het apparaat functioneert door hetwegvallen van software- en systeem ondersteuning niet meer zoals bedoeld en dus zegtverzekerde “is het feitelijk defect geraakt en dat heeft geleid tot waardevermindering”.De verzekerde stelt dat het verlies van functionaliteit […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 33

april 2026

Meest gelezen artikel:

Vordering consument afgewezen De consument vordert onder zijn woonhuisverzekering bij de verzekeraar de schade die is ontstaan door een piekspanning als gevolg van een probleem met de 0-draad in de meterkast. De commissie is van oordeel dat de verzekeraar deze schade niet hoeft te vergoeden. In de verzekeringsvoorwaarden is bepaald dat schade door kortsluitingzonder verdere […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 32

februari 2026

Meest gelezen artikel:

Verzekeraar doet beroep op uitsluitingen na bewuste misleiding door benadeelde Wat is een derde-benadeelde? Welke verplichting is er voor het afsluiten van deovereenkomst? Welke sanctie kan worden opgelegd wanneer er niet aan voldaan wordt? Het originele artikel van 4 februari van de Vereende is herzien. ‘Feit of fabel’ toegelicht door Hans van der Wouden, Senior […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 31

januari 2026

Meest gelezen artikel:

Wie is de eerste eigenaar? Verzekeraar weigert een totaalverlies schade van een cascoverzekerde auto op basis nieuwwaarde tevergoeden omdat verzekerde niet de eerste eigenaar van de auto was. De auto had voor de verkoop aanverzekerde op naam van de dealer gestaan.Verzekerde was van mening dat hij wel eerste eigenaar was omdat hij de auto nieuw […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 30

december 2025

Meest gelezen artikel:

Struikelen over je eigen voeten Verzekerde heeft een fiets uit de garage van de tegenpartij gehaald en is toen met de fiets in de hand gestruikeld over zijn eigen voeten. De fiets is op de motorkap van de auto van de tegenpartij gevallen. Er waren géén bijzondere omstandigheden die invloed hadden op het struikelen. De […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 29

oktober 2025

Meest gelezen artikel:

Kelderluikcriteria nog steeds actueel Letselschade na val tijdens een training hondencursus. Gevaar zettende situatie in trainingshal waar door een hondentrainingsschool cursussen worden gegeven. Schending zorgplicht school: de school had moeten waarschuwen dat er een hondenplas goed gedweild moet worden omdat de plek nat blijft. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2025:5740 Causaal verband schade en het niet keuren van de motor? […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 28

september 2025

Meest gelezen artikel:

Bescherming van de benadeelde gaat binnen de WAM-verzekering erg ver De bescherming van de inzittende, niet zijnde bestuurder, van een auto die betrokken raakt bij een ongeval, gaat ver. Onlangs heeft de Hoge Raad in een arrest vastgesteld, dat er in de verhouding tussen de benadeelde en de WAM-verzekeraar géén algemene buitenwettelijke regel geldt, waarbij […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 27

juli 2025

Meest gelezen artikel:

Signalering voor de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling Sinds december 2024 heeft een groot aantal motorrijtuigverzekeraars in de polisvoorwaarden de uitsluiting ‘appen achter het stuur’ opgenomen. (Zie Opmerkelijk januari 2025). Als aangetoond is dat de bestuurder tijdens het veroorzaken van een ongeval zijn telefoon in de hand had/aan het appen was, dan is er […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 25

juni 2025

Meest gelezen artikel:

NIPV publicatie handreiking voor depositie na branden met zonnepanelen Door het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid (NIPV) is een Handreiking opgesteld om bij een (brand)schade met zonnepanelen duidelijkheid te geven aan partijen die betrokken en verantwoordelijk zijn voor het opruimen van zonnepaneeldeeltjes. De Handreiking is bedoeld om deze betrokken partijen (zoals de gemeente, omgevingsdiensten, veiligheidsdiensten, grondeigenaren) […]

Meer lezen

Opmerkelijk Nr. 24

mei 2025

Meest gelezen artikel:

Uitspraak Gerechtshof Den Haag Op Rechtspraak.nl is op 6 mei 2025 een einduitspraak van 28-2-2025 van het Gerechtshof Den Haag gepubliceerd over een aanrijding, die in de nacht van 29 op 30 april 2019 heeft plaatsgevonden. Een lang voortslepende zaak, waarin de WAM verzekeraar stelde dat er sprake was van een opzetaanrijding. De Rechtbank Rotterdam […]

Meer lezen