Verzekerde heeft voor haar hond een huisdierenverzekering. Er ontstaat een geschil tussen verzekerde en verzekeraar over de vraag welke datum bepalend is voor de toewijzing van een gedeclareerde factuur aan een verzekeringsjaar. Per verzekeringsjaar geldt namelijk een maximale vergoeding en als uit gegaan wordt van de factuurdatum dan geldt meerdere malen de maximale vergoeding. Kifid stelt vast dat hierover niets vastgelegd is in de voorwaarden van deze huisdierenverzekering en dat daarom redelijk is om uit te gaan van wat binnen de verzekeringsbranche gebruikelijk is en dat is de factuurdatum.

Op 7 februari 2025 heeft de Hoge Raad een arrest gepubliceerd rondom het thema “verzwijging strafrechtelijk verleden bij aanvraag verzekering” (https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2025:186).

Artikel 7:928 lid 5 BW stelt aan verzekeraars de eis dat, wanneer zij aan de kandidaat-verzekeringnemer een vraag stellen over het strafrechtelijk verleden, deze vraag ‘in niet voor misverstand vatbare termen’ moet worden gesteld. In de kern komt het oordeel van de Hoge Raad erop neer dat denkbaar is dat, een door de verzekeraar gekozen formulering van de vraag naar het strafrechtelijk verleden, onder omstandigheden kan leiden tot misverstanden en dus niet voldoet aan de eis, dat de vraag in ‘niet voor misverstand vatbare termen’ moet luiden. Als echter de vraag in een concrete situatie voor de betreffende aspirant-verzekeringnemer niet voor redelijke twijfel vatbaar was, kan de verzekeraar toch een beroep doen op de wijze waarop deze vraag door de kandidaat-verzekeringnemer is beantwoord. Een interessante samenvatting van dit arrest is geschreven door advocaat mr. Suzanne Bordewijk, partner bij WIJ Advocaten B.V. in Verzekeringsrecht, Aansprakelijkheid, Schade en Toezicht (VAST).