Opmerkelijk Nr. 30
december 2025
Struikelen over je eigen voeten
Verzekerde heeft een fiets uit de garage van de tegenpartij gehaald en is toen met de fiets in de hand gestruikeld over zijn eigen voeten. De fiets is op de motorkap van de auto van de tegenpartij gevallen. Er waren géén bijzondere omstandigheden die invloed hadden op het struikelen. De AVP verzekeraar heeft zowel mondeling als schriftelijk navraag gedaan over de toedracht bij verzekerde en de tegenpartij en stelt vast dat er sprake is van ongelukkige samenloop van omstandigheden en dat verzekerde niet onrechtmatig gehandeld heeft.
Verzekerde is het er niet mee eens en dient een klacht in bij Kifid. Verzekerde vordert dat de schade volledig vergoed wordt en dat de verzekeraar excuses aanbiedt. Kifid oordeelt dat de verzekeraar de claim mocht afwijzen.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck
Twee bijzondere uitspraken over verkeersongevallen waarbij fatbikes betrokken waren
Een 11-jarige fatbike bestuurder reed met hoge snelheid over een fietspad in Amsterdam door rood, stak een weg over en kwam op de kruising in botsing met een auto. De fatbike kan niet harder dan 25 km per uur. Art. 185 WVW is van toepassing.
Bijzonder dat de rechter een beroep op overmacht aan de automobilist heeft toegekend, waardoor de automobilist de schade aan de fatbike niet hoeft te vergoeden. Bijzondere uitspaak want een beroep op overmacht wordt vrijwel nooit toegekend. Of de uitspraak in eventueel hoger beroep stand houdt is nog maar de vraag.
Met dank aan Wilfred van Schaijk
Een 12-jarige fatbike bestuurder komt in botsing met een scooter. De eigenaar van de scooter stelt de vader van de 12-jarige aansprakelijk. De vader meldt de schade bij zijn AVP verzekeraar. De AVP verzekeraar laat een onderzoek uitvoeren naar de fatbike en daaruit blijkt dat de fatbike 35 km kunnen. Verzekeraar wijst claim af omdat schade met of door motorrijtuigen is uitgesloten. Verzekerde stelt dat de afwijzing onterecht is omdat verzekerde niet wist dat de fatbike opgevoerd was, omdat verzekeraar er géén rekening mee houdt dat het kind 12 jaar is en niet aansprakelijk kan zijn en omdat de aansprakelijkheid niet vastgesteld is en zolang dat niet vaststaat, de schadevergoeding niet geweigerd kan worden. Kifid oordeelt dat de verzekeraar de claim wel terecht heeft afgewezen.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck
Opdrachtgever draagt ook werkgeversaansprakelijkheid voor ZZP’er
Artikel 7:658 BW luidt als volgt:
De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
De vraag is of deze aansprakelijkheid van de werkgever ook uitstrekt wanneer deze optreedt als opdrachtgever van een zzp’er. In VAST behandelt advocaat Anne van Glabbeek, verbonden aan BrandMR, deze vraag. Zij doet dit aan de hand van een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland. In deze casus schakelt een aannemersbedrijf een zelfstandige schilder in. Tijdens zijn werkzaamheden valt deze van zijn ladder en loopt daarbij letsel op. De schilder stelt de opdrachtgever op grond van artikel 7:568 BW aansprakelijk. Deze wijst deze aansprakelijkheid af met als verweer, dat er geen arbeidsovereenkomst tussen hem en de schilder bestaat en er dus geen sprake kan zijn van “werkgeversaansprakelijkheid”. In lijn met bestaande jurisprudentie beslist de rechtbank echter anders. Hierbij weegt de rechtbank onder meer mee dat:
* Het aannemersbedrijf de schilder aanwijzingen gaf over de uitvoering van het werk.
* De schilder materialen en gereedschap van het aannemersbedrijf gebruikte.
* De veiligheid van de schilder mede afhankelijk was van het aannemersbedrijf.
* De schilderwerkzaamheden tot de kernactiviteiten van het bedrijf hoorde.
Anne van Glabbeek geeft een mooi overzicht van bestaande jurisprudentie en komt tot de conclusie dat: waar feitelijk sprake is van afhankelijkheid van de werkomgeving en instructies van de opdrachtgever, geldt de zorgplicht!
Dit artikel is lezenswaardig voor iedereen die zakelijke schadeverzekeringen adviseert. Het artikel van Anne van Glabbeek kan via de volgende link worden gelezen. (Overigens is een abonnement op Verzekeringsrecht, Aansprakelijkheid, Schade en Toezicht (VAST online), een meer dan zinvolle investering voor elk professioneel kantoor.)
Dit artikel was opgenomen in DFO Signalen week 46
met dank aan Anita Hol-Bubeck voor verzoek dit op te nemen
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29