Opmerkelijk Nr. 17
8 augustus 2024
Uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2024:3066 Rechtbank Amsterdam 1 juli 2024
De rechter oordeelde dat de verzekerde een redelijk belang van de verzekeraar had geschaad. Verzekerde had nadat hij tegen een lantaarnpaal reed de plek van het ongeval verlaten. Op grond van art. 7 Wegenverkeerswet had hij de politie moeten bellen en nu hij dat niet heeft gedaan is er géén onderzoek naar de oorzaak en het eventuele gebruik van alcohol of andere bedwelmde middelen gedaan.
Daarmee is de verzekeraar in een redelijk belang wat hij hij bij het onderzoek had geschaad.
Heeft verzekeraar aansprakelijkheid terecht erkend?
Verzekerde is betrokken geweest bij een aanrijding. Verzekerde reed achteruit tegen een geparkeerd staande auto; verzekerde deed een bijzondere manoeuvre. De WA -autoverzekeraar erkende aansprakelijkheid en stelde de tegenpartij schadeloos. Verzekerde is het daar niet mee eens omdat de tegenpartij de auto geparkeerd had op een plek waar een parkeerverbod geldt en op het moment dat verzekerde bezig was om goederen uit te laden en af te geven bij een adres in de doodlopende straat. Kifid oordeelt dat de oorzaak van de schade gelegen is in het feit dat verzekerde een bijzondere verrichting deed en dat verzekeraar dus terecht de aansprakelijkheid erkend heeft.
Heeft verzekeraar de schade terecht op 50/50 basis geregeld?
De auto’s van de verzekerde en van de tegenpartij hebben elkaar geraakt terwijl zij achteruit reden. Verzekeraar heeft de casco- en WA schade met de tegenpartij afgewikkeld op basis van een schulddeling (50/50) omdat beide partijen bezig waren met een bijzondere manoeuvre. Verzekerde is van mening dat de tegenpartij volledig aansprakelijk is omdat de tegenpartij plotseling en heel hard achteruit reed. Het Kifid oordeelt dat de verzekerde en de tegenpartij op het moment van de aanrijding bezig waren met het verrichten van een bijzondere manoeuvre en dat de verzekeraar de schade terecht op basis van 50/50 afgewikkeld heeft.
Gedekte schadegebeurtenis op een telefoonverzekering?
Verzekerde is op een treinstation benaderd door een voor haar onbekende man met de vraag of hij haar telefoon mocht gebruiken. Verzekerde heeft haar telefoon aan de man gegeven waarna de man met de telefoon wegliep. Verzekerde heeft haar telefoon niet meer teruggekregen en deed daarom een beroep op de diefstaldekking van haar telefoonverzekering. De verzekeraar weigerde de schade te vergoeden omdat er sprake is geweest van bruikleen. In de voorwaarden is bepaald dat er géén dekking is als er sprake is van bruikleen. Kifid oordeelde dat de afwijzing terecht was omdat er géén sprake is van een gedekt voorval onder de telefoonverzekering.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck voor deze 4 artikelen
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29