Opmerkelijk Nr. 13
19 februari 2024
Feit of fabel: u mag niet rijden als u dementie heeft
Vorig jaar is een artikel geschreven over het rijden met een arm of been in het gips. Naar aanleiding van dit artikel kwam de vraag hoe het zit met dementie en de ziekte van Alzheimer (of kortweg ‘alzheimer’). Iedereen kent wel iemand in zijn naaste omgeving die achter het stuur kruipt, hoewel dit niet meer verstandig is. Maar wat zijn de regels voor iemand die gaat rijden met dementie?
Met dank aan Monique Gerrits-Arts
Uitspraak Hoge Raad over Graafschade
De Hoge Raad heeft recent een uitspraak gedaan waarmee vast komt te staan dat uit de richtlijnen CROW 500 géén risicoaansprakelijkheid volgt maar een schuldvermoeden voor de grondroerder en dat de specifieke omstandigheden van het geval doorslaggevend zijn voor de eventuele aansprakelijkheid van de grondroerder.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck
Uitspraak van 7 februari 2024 KiFiD: 2024 0093
Gevolgen van gestegen prijzen komen niet voor rekening van de verzekeraar
De woning van de verzekerde is afgebrand. De hoogte van de schade is vastgesteld door twee experts: de expert van verzekeraar samen met de expert van verzekerde. De verzekerde heeft de verzekeraar enige tijd later om een aanvullend bedrag verzocht, omdat na de schadevaststelling de bouwkosten fors waren gestegen en het tijdens de coronapandemie moeilijk(er) is gebleken een geschikte aannemer te vinden. De verzekeraar heeft geweigerd het aanvullend bedrag te betalen omdat de schade bindend is vastgesteld. Het Kifid stelt vast, dat de door de benoemde twee experts bereikte overeenstemming over het schadebedrag inderdaad bindend is en er géén recht op een aanvullende uitkering is. Kifid wijst de vordering van de verzekerde af.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck
Repeterende (telefonische ) aanvragen autoverzekering
In 2017 sluit de consument voor het eerst een autoverzekering bij de verzekeraar in deze uitspraak. Bij het sluiten van deze verzekering vult hij naar waarheid de slotvragen in.
Na de totstandkoming van deze verzekering is consument in aanraking met justitie gekomen en is hij in 2017 en 2018 driemaal veroordeeld tot ontzegging van de rijbevoegdheid wegens snelheidsovertredingen.
Consument stelt dat hij in 2019 telefonisch een mutatie op deze verzekering heeft doorgegeven en deze ook is geaccepteerd. In het telefoongesprek zou de slotvraag niet aan de orde zijn gekomen. Verzekeraar ontkent dit en stelt dat de aanvraag online tot stand is gekomen en daar automatisch de slotvraag is opgenomen.
De verzekeraar kan dit echter niet aantonen. De geschillencommissie acht het aannemelijk dat de consument inderdaad de mutatie telefonisch heeft doorgegeven en de slotvragen niet zijn gesteld.
De geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar zich niet mag beroepen op het feit, dat de consument bij het aanvragen van de verzekering niet spontaan melding heeft gemaakt van zijn (recente) ontzeggingen van de rijbevoegdheid.
Deze casus illustreert het belang, dat ook op financieel advieskantoren de correcte processen worden gevolgd, indien bestaande klanten telefonisch mutaties opgeven.
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29