Adfiz heeft een boekwerkje, als PDF te downloaden, uitgebracht over de Wateroverlast in Limburg in 2021.
https://www.adfiz.nl/media/6340/adfiz_watersnood-valkenburg-def.pdf
Eerder heeft een elektrotechnisch bedrijf Hoppenbrouwers een indrukwekkend boekwerk uitgegeven over een cyberaanval en de gevolgen daarvan voor dit bedrijf. Prachtige weergave van de gevolgen van die inval en vooral de menselijke kant van het verhaal. Heel knap hoe dit is gedaan en vooral goed hoe ze dit naar buiten brengen.
Leerzaam voor iedere gebruiker van geautomatiseerde computersystemen (en ze gebruiken het natuurlijk als reclame, maar dat is ook knap bedacht!).
https://www.hoppenbrouwerstechniek.nl/boek-hack/
Inmiddels zijn ze ook bezig met een podcast serie over deze hack: https://www.hoppenbrouwerstechniek.nl/actueel/nieuws/hoppenbrouwers-lanceert-podcast/
Gerechtshof dd.2-11-2023 ECLI:NL:GHARL:2023:9197 het betreft een tussenuitspraak over het oogletsel dat een deelnemer opgelopen heeft tijdens paintballen.
De schadelijdende partij stelt de paintball-organisatie aansprakelijk. Partijen zijn het niet eens over de exacte toedracht van het ongeval. De deelnemer zou het hem uitgereikte veiligheidsmasker hebben gedragen en ondanks dat toch het letsel opgelopen hebben. Het Gerechtshof benoemt een deskundige die onderzoek moet doen naar de toedracht aan de hand van de door het hof opgestelde vragen.
Uitspraak Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2023:1197 Contractueel beding
Overeenkomst tussen een kaas- en zuivelbedrijf en een financieel adviesbureau op basis waarvan is geadviseerd over een door het kaas- en zuivelbedrijf te verstrekken lening aan een derde. Het kaas- en zuivelbedrijf stelt dat het financieel adviesbureau niet naar behoren heeft geadviseerd. Het adviesbureau stelt dat het kaas- en zuivelbedrijf op grond van een bepaling van zijn algemene voorwaarden eerder had moeten klagen en dat het adviesbureau daarom niet meer kan worden aangesproken.
De rechter oordeelde dat het beding aangemerkt moet worden als een beding op de zwarte lijst (verkorting van de verjaringstermijn) bedoeld voor de bescherming van consumenten en in dit geval ook onredelijk bezwarend is.
Kifid uitspraak nr. 2023-0819
Verzekerde doet een beroep op zijn particuliere rechtsbijstandverzekering omdat hij wordt aangesproken aan wie hij advies had gegeven over een investering in een bedrijf door middel van een converteerbare lening.
Verzekeraar wijst bijstand af omdat er géén sprake was van particulier handelen. Uit brieven en emailberichten blijkt dat verzekerde zich als een professioneel adviseur heeft gedragen. Kifid oordeelde dat de afwijzing terecht was omdat vast is komen te staan dat verzekerde net voor het geven van advies een adviesbureau gestart was.
Met dank aan Anita Hol-Bubeck voor bovenstaande info.
Bij elke (grote) verzekeringsmaatschappij wordt op dit moment onderzoek gedaan naar het gebruik van Kunstmatige Intelligentie bij het afhandelen van schades. Op veel plaatsen zijn al concrete toepassingen beschikbaar. Denk bijvoorbeeld aan software die per artikel direct de “winkel-prijs” vergelijkt met de waarde die de verzekerde heeft opgegeven. De verwachting is, dat er vanuit Europese wetgeving kaders komen, waar gebruikers van Kunstmatige Intelligentie aan moeten voldoen. Wij verwachten dat bepaalde toepassingen ook snel beschikbaar komen voor schadebehandelaars op financieel advieskantoren. Het is de bedoeling om in het komend jaar voor de leden van de expertisegroep een apart webinar te organiseren, met voorbeelden van toepassingen die nu al bestaan, en die op relatief korte termijn beschikbaar komen.
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2023/08/Uitspraak-2023-0644-Bindend.pdf
Een leuke en herkenbare uitspraak van Rechtbank Gelderland. Een consument brengt zijn auto naar de garage. De auto wordt op een hefbrug gezet. s’Avonds breekt er brand uit, en er lijken aanwijzingen te zijn dat de brand is ontstaan door een gebrek in de auto. De schade aan de garage is fors. De garage probeert de schade te verhalen op de eigenaar (bezitterart. 6:173 BW) van de auto en diens WAM verzekeraar.
De vordering op de WAM verzekeraar wijst de Rechtbank af met onder meer de volgende motivatie:
… is het naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk dat het “na werktijd staan op een hefbrug in het bedrijfspand van een autoschadeherstelbedrijf” aangemerkt kan worden als een verkeersdeelneming waarvoor de WAM verplichtte dekking biedt. De auto stond op dat moment immers stil, op een plek buiten de openbare weg, en werd niet bestuurd. Dat betekent dat Autogroep Twente evenmin rechtstreeks een vordering tegen Achmea kan instellen op grond van artikel 6 lid 1 WAM.
De garage baseert haar vordering op artikel 6:173 lid 1 BW:
De bezitter van een roerende zaak waarvan bekend is dat zij, zo zij niet voldoet aan de eisen die men in de gegeven omstandigheden aan de zaak mag stellen, een bijzonder gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van ontstaan daarvan zou hebben gekend.
De Rechtbank wijst ook deze vordering op art. 6:172 BW af omdat voor de Rechtbank onvoldoende is komen vast te staan dat er sprake was van een gebrek in de auto en ook niet dat bekend zou zijn dat er sprake was van kortsluiting en of kortsluitings- en brandgevoeligheid van de bewuste auto.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details? id=ECLI:NL:RBGEL:2023:5663&showbutton=true&keyword=schadeverzekering&idx=17
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29