Op 20 april 2021 zou een deel van een stal zijn ingestort doordat een tractor metaanhanger tegen de stal was aangereden. De schade werd gemeld bij WA verzekeraarvan de tractor. Uit een door de WA verzekeraar ingesteld onderzoek bleek dat er géénschade was aan de aanhanger waarmee de schade zou zijn veroorzaakt, dat de gemeentekort na het incident bij een controle vastgesteld had, dat de stal beschadigd was dooreen vrachtauto en dat de stal al jaren beschadigd was en dat de eigenaar 6 weken voorhet incident aangeschreven was om het asbesthoudende dak te herstellen.
In artikel 7:941 lid 5 BW is bepaald dat het recht op uitkering vervalt als een verzekerdezijn informatieplicht schendt met de opzet de verzekeraar te misleiden. De vraag of deWA verzekeraar van de tractor zich hier ten aanzien van een schadelijdende partij (nietzijn de verzekerde) op mag beroepen, werd voorgelegd aan de rechter. De rechteroordeelde dat de verzekeraar dat mag.
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:27974
Verzekerde meldt diefstal van zijn motor bij de verzekeraar van zijn motor. Verzekeraarwijst de claim af en neemt de persoonsgegevens van de consument op in deGebeurtenissenadministratie, het Incidentenregister en het daaraan gekoppelde ExternVerwijzingsregister (EVR), omdat verzekerde opzettelijk zijn precontractuelemededelingsplicht heeft geschonden. Kifid oordeelt dat verzekeraar de opzet totmisleiden van verzekerde voldoende aangetoond heeft en juist gehandeld heeft. Welmoet verzekeraar de registratie van de persoonsgegevens in het Incidentenregisterverkorten van acht naar twee jaar.
Verzekerde is met zijn auto tegen een boom gebotst toen hij om onbekend geblevenredenen uit de bocht vloog en claimde de schade aan zijn auto bij zijn autoverzekeraar.De verzekeraar weigerde de schade te vergoeden omdat verzekerde in strijd met depolisvoorwaarden heeft gehandeld door de plaats van het ongeval te verlaten en ook nietmee te werken aan het onderzoek van de verzekeraar. De consument is het niet eens metde verzekeraar en eist dat de verzekeraar de schade vergoed. Kifid oordeelt dat de klachtvan de verzekerde ongegrond is en wijst de vordering af.
https://www.kifid.nl/media/v3fjklr0/uitspraak-2026-0649-bindend.pdf
Bij verzekerde zijn twee racefietsen en een e-step gestolen uit de achtertuin. De fietsenen de step stonden op slot met een ART3-slot. Voor vergoeding van de schade deedverzekerde een beroep op zijn inboedelverzekering. De verzekeraar weigerde de schadete vergoeden omdat diefstal van inboedelgoederen uit de tuin is uitgesloten van dekking.De verzekerde is het niet eens met de afwijzing en vordert een bedrag van € 11.541 vande verzekeraar. Het Kifid oordeelt dat de verzekeraar terecht een beroep doet op deuitsluiting diefstal van goederen uit de tuin en stelt dat de klacht van verzekerdeongegrond is.
https://www.kifid.nl/media/njvffthf/uitspraak-2026-0566-bindend.pdf
In oktober 2022 werd een 11-jarig meisje gebeten in haar onderbeen toen zij door eensteeg naast het huis van de bezitter van de bijtende hond fietste. De bezitter van de hondwas van mening dat er sprake was van eigen schuld, omdat het meisje niet mocht fietsenin de steeg.
De rechter oordeelde dat de bezitter van de hond volledig aansprakelijk is voor demateriële en immateriële schade als gevolg van die hondenbeet.
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7029
Bestuurder van een personenauto veroorzaakte in december 2020 een eenzijdigverkeersongeval; hij reed met de auto tegen een boom. De bestuurder en drie andere inzittenden liepen ernstig letsel op. De schade wordt geclaimd bij de WA en casco auto-en inzittendeverzekeraar. De verzekeraar vergoedt de cascoschade aan de auto, deschade aan de bestuurder en aan de overige inzittenden. De bestuurder heeft echtergeweigerd mee te werken aan een bloedproef en verzekeraar beroept zich alsnog op depolis uitsluiting (het weigeren van een bloedproef door de bestuurder) en eist dat debestuurder de uitbetaalde bedragen terugbetaald. De rechter oordeelt dat deverzekeraar de uitkeringen aan de andere inzittenden, de uitbetaalde vergoeding voor decascoschade en letselschade van de bestuurder mag verhalen, totaal bedrag incl. kostenongeveer € 135.000.
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:8396
Opmerkelijk is een uitgave van Bureau DFO ten behoeve van de leden van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling. Leden van deze groep houden zich bij financieel advieskantoren, volmachten en schaderegelingskantoren professioneel bezig met het behandelen van schadedossiers. De activiteiten van de DFO Expertisegroep Schadebehandeling zijn erop gericht om de bovenwettelijke deskundigheid en vaardigheid van deelnemers te verhogen en de profilering van het beroep schadebehandelaar te versterken.
Meer informatie over de DFO Expertisegroep Schadebehandeling: https://www.expertisegroepschade.nl: Secretariaat: Martine Verhagen: Expertisegroep@dfobv.nl of tel. 033 – 254 20 29